一、股权分散如何控制？ 在股权高度集中且拥有绝对控股股东的公司中，股权的集中或大股东的存在在一定程度上有利于公司的经营激励。 因为大股东拥有绝对控股权，可以派出自己的直接代表或由控股股东本人（当控股股东为个人时）担任公司董事长或首席执行官，因而他们的利益与股东的利益就更加一致。 对于股权极为分散的公司来说，由于没有一个股东拥有控股权，因而经营者的利益很难与股东的利益相一致，单纯的年薪制与股票期权等对经理的激励措施毕竟作用有限。由于股东与经营者之间存在着信息的不对称，董事长和经理人员可以操纵信息，引发道德风险和逆向选择行为，损害股东的利益。
在公司股权集中度有限而又存在相对控股股东情况下，该相对控股股东对公司的经营管理有较大的处置权，公司的经营激励变得复杂起来。 相对控股股东拥有一定数量的股权，因而他们也存在一定程度的激励。但由于他所占股权比例并不是很大，对他而言要承担的公司的经营损失比例也不是很大。 对公司经营管理的监督机制，是公司发展、绩效提高以及确保资金和资源得以流向公司的重要保障。对转型经济来说，“内部人控制”现象的存在使得股东对经理人员的监督更为重要。如果缺乏监督，资金提供者便不敢购买公司债券或股票，从而使公司投资萎缩。 股权结构的变化对公司治理的改进主要体现在企业经理人员组织制度的重新安排上。股权结构的变动，特别是控制权的转移，将以强制性的制约手段约束公司经理人员的治理失误，从而对其进行有效的监督。 当公司拥有绝对控股股东的情况下，如果公司的经理人员不是控股股东本人，而是他的代理人，则该控股股东会有动力也有能力监督该代理人，他可以直接罢免该代理人。但是对其他小股东而言，不管公司的经营者是控股股东的代理人亦或是控股股东本人，小股东对经理人员难以形成有效的监督，会发生大股东与经营者合谋共同侵害小股东利益的情况。 当公司的股权极为分散时，相当数量的股东持股数相近，单个股东的作用有限，会存在“搭便车”问题，股东实施监督所花费的成本完全由自己承担，而监督所带来的好处则由全体股东共同分享，且该股东的股份只占很小的份额，因而分散的小股东就没有动力去监督经理人员。这也是“内部人控制”现象产生的根本原因。 对由相对控股股东的公司而言，相对控股股东有对经理人员进行有效监督的优势。在经理人员是相对控股股东的代理人的情况下，其他大股东因持有一定数量的股权而具有监督的动力，他们较少像小股东那样产生“搭便车”的动机，监督成本往往小于进行有效监督所获得的收益。因此，此类股权结构的公司在股东监督方面的优势较为突出。
1、股权结构与外部接管市场 一般而言，拥有绝对控股股东的公司，被成功接管的可能性比较小。内部经理人员所持有的股权比例越多，标购者接管该公司成功的可能性越小，而且在接管成功的情况下，标购者需要支付的溢价也越高。这表明了控股股东对接管的抵制心态。 在公司股权极为分散的情况下，由于“搭便车”行为的存在，小股东不具有积极监督公司经理人员的动机，因而小股东一般只能采取“用脚投票”对于公司经理人员进行监督，这对于公司的收购兼并较为有利。在公司股权分散的国家中，以英美等国为代表，一般都有流动性较好、发育比较完善的资本市场，这为外部接管奠定了外部基础。 2、股权结构与代理权竞争 在最大股东拥有绝对控股股权的情况下，该股东所委派的代理人在与其他人争夺代理权的过程中，拥有绝对的优势，除非该代理人已不被绝对控股股东所信任，他才有可能交出代理权。而要让控股股东认识到自己所作任命的错误，或了解到自己所委托的代理人的经营错误，或者说发现自己公司与其他同类公司相比经营业绩糟糕，往往需要较大的成本。因此，股权的高度集中一般而言不利于经理的更换，因而其监督效率也会大打折扣。 在股权高度分散的情况下，一般意义上的所有权与经营权的分离已非常充分。此时，经理人员作为经营决策者，在公司治理结构中的地位较为突出，由于他们对公司经营的信息掌握得最充分，因而他们的意见和看法很容易影响那些没有机会参与公司经营的、处于信息劣势的小股东。并且，在股权极为分散的情况下，小股东存在着“搭便车”的动机，谁都不愿意主动监督经理人员，因而更不会去要求更换现任经理人员。这样就导致在股权高度分散的情况下，公司经理人员更换的可能性同样较小。 公司股权较为集中，但集中程度有限，即存在相对控股股东的股权结构，可能是最有利于经理人员在经营不佳的情况下能被迅速更换的一种股权结构。
二、分散式股权会出现什么问题？ 1、决策低效率甚至是无法决策 通常情况下，有限责任公司的决策权与股权比例是一致的。因此，股权的分散意味着决策权的分散。一个创业项目的建立，意味着创业团队在初期对于项目的重要事项已经达成了基本一致。但是，大量的事实告诉我们，创业者在初期不可能预见后续产生的全部问题。例如，企业步入正轨后，有的人希望扩大规模，有的人希望练好内功，这时很难说谁对谁错。在这种情况下，走任何一条路可能都是可行的，但最坏的结果是由于决策权的分散，创业伙伴互相僵持不下，进而无法行动，形成了公司治理层面的僵局。 2、创业团队内部心态不平衡 事实上，一个创业团队虽然是同舟共济，但并不意味着每个人的重要性和不可替代性是完全相同的。很多人碍于情面的平分股权或者近似平分股权。但是随着时间的推移，贡献更大的人（也可能只是自认为贡献更大）心态失衡，贡献较小的人坐享其成。大家都不好开口，于是就会产生心态上的失衡。 很多项目走到这个阶段，并不一定会导致项目的停滞或者死亡，但是，很可能导致贡献较大的股东动“歪脑筋”，比如利用公司的商业机会谋取个人利益，从而祸起萧墙。所以，股权结构一定要符合人性本身。
3、不利于融资 一个好项目想要快速起飞，往往需要借助资本的力量。所以我时常建议创业企业在创业初期就做好融资计划，哪怕是粗线条的。投资人有很多类型，不同的类型关注的方向往往有所区别。但是无论是那种类型，都不会喜欢非常分散的股权。 我曾经服务过一家业绩不错的小微企业，但是股权非常分散，有十几位股东之多。持股比例多则百分之十几，少则百分之几。在业绩蒸蒸日上的情况下，大家对于后续如何发展七嘴八舌、僵持不下，于是决定寻找收购者。我协助对接的几位投资人都颇感兴趣，但最终却都知难而退了，因为完全不知道跟谁谈、怎么谈。在专业投资者眼里，谈判也是成本之一。 最终所有投资人都放弃了，那十几个股东仍然在一起互相熬着。 4、解决的思路 创业初期，未来还不明确，自己持股80%，只给兄弟们20%好像有点张不开嘴。自己只有20%又不想干了。那么，究竟该怎么做呢？这里提供几个思路，仅供参考。 （1）股权与收益权相分离。依据《公司法》，类型为有限责任公司的股权与收益权是可以有所区别的，具体以公司章程的规定为准。在创业时，可以将大部分股权授予最核心的创业者，但是创业成功所带来的收益可以依据创业伙伴的另行约定的比例进行分配。 （2）一致行动协议。创业团队可以通过签订一致行动协议而形成某种意义上的统一表决主体。这个方案一定程度上可以解决创业团队与投资人之间的问题。但这本质上仍是一种约定，实际操作中仍然面临着违约的风险。 （3）股权比例动态调整。创业伙伴之间贡献和价值有可能与初期设立的股权结构不匹配，或者即便初期匹配，随着项目的推荐而出现差异。因此，双方或各方可以以一个事先约定的条件或指标对股权比例进行调整，但具体设计比较复杂，不能一概而论。 （4）持股平台。持股平台通常可以用来解决员工持股导致的股权分散问题。持股的员工对收益权的需求较高，而对决策权的需求较低。员工通过持股平台间接持有公司的股权，哪怕一次授予多位员工股权，公司也仅仅是直接增加了一个法人股东而已。
三、股权集中的缺陷有哪些？ 1、集中持股无法防范黑天鹅 支持集中持股的投资者认为，应该把所有鸡蛋放在一个篮子里，小心的看护。的确，把有限的精力放在少数几个公司身上，可以增加研究深度，让投资者对企业的经营情况、企业文化甚至掌舵者品行有更深的了解。 然而，有一些风险，很难通过深入研究提前防范。如果说企业财务造假一些专业投资者还能有所警觉的话。对于企业掌舵人品行不端甚至触犯法律这类事件，投资者再怎么研究深入恐怕也无法提前预知。至于一个企业被一个国家制裁，恐怕更是超出大部分的投资者的研究能力。 2、集中持股需要付出极大的机会成本 如果投资者三年后发现自己重仓某个公司的逻辑是错误的，除了确认亏损外，还浪费了三年的时间，连修正的机会都没有。分散投资者则面对这种错误的时候，只需要承担一小部分亏损，机会成本要小得多。集中持股者在判断失误时付出的代价大于分散投资者，因此在判断正确时也将获得更大的补偿。
3、集中持股限制了股票帐户流动性 普遍的观点认为，股票是一种流动性很高的资产，我认为这个看法不是事实。特别是在中国这种牛短熊长的市场里，大部分投资者的持仓都是常年套牢，表面上看似流动性很好，随时都可以割肉提现，实际上流动性很差，从“割肉”这个词就能看出投资者确认亏损很难。所以股票帐户的流动性是虚假流动性，集中持股进一步限制了股票帐户的流动性，分散持仓能改善这一情况。 4、集中持股不等于确认能力圈 集中持股不等于长期持股，有些投资者帐户只有一两支持仓，非常集中，但是一年时间可能换了十几个公司。这种所谓的集中持仓，并没有让投资者确认自己的能力圈，无法发挥集中投资的优势。 以上是91开业网小编为您整理的关于股权分散如何控制的内容，希望对您有所帮助。 |
