1、董事会、监事会和股东会三者的关系到底怎样的 简单来说，办理营业执照，首先需要有出资人，出资（现金、实物、无形资产等）的就是股东（有限责任公司股东不超过50人，股份有限公司股东发起人2-200人），公司成立之初由股东组成股东会（有限责任公司）或股东大会（股份有限公司），制定《公司章程》，选举董事和监事，成立董事会和监事会，再由董事会聘任总经理和其他管理层。所以董事会代表股东行使职权，维护股东权益，向股东负责，受监事会监督。 因此，股东是公司的所有者之一（还有债权人），股东（大）会做出决定，董事会负责执行，可以理解为公司大管家。在公司创立之初，规模小，往往所有权、管理权和执行责任重叠，即股东兼具所有者、董事和管理者三重身份，有利于公司灵活经营，但在公司规模不断扩大，股东人数增多后，如果还是三重身份重叠，一是能力、精力有限，另一个就是容易出现大股东损害公司和其他中小股东利益的行为。所以，大规模企业中所有权和管理权的分离就很必要了，股东仅以出资额为限承担责任，获取投资收益，授权董事会履行管理责任。 此外，在大型公司中，特别是上市公司董事会中的独立董事，以及监事会，既监督管理层滥用职权，也起到制约股东滥用权力的作用，防止大股东利用有限出资责任损害公司和其他小股东的权利，而监事会履职有问题，董事会也可以报告股东会进行监督追责。所以，从这个意义上来说，在大型企业，特别是上市公司中，董事会、监事会和股东会三者是有点相互制衡的意思，但也只是类似，而小型企业中肯定不适合。 三权分立，是西方一种关于国家政权架构和权力资源配置的政治学说，主张立法、行政和司法三种国家权力分别由不同机关掌握，各自独立行使、相互制约制衡。
2、可是董事会和监事会是平级的，并且都归股东会管，是上下级的关系，何来三权分立互相制衡？ 董事会和监事会本不是平级的。中国的现代企业制度是学习欧美国家的公司治理制度，且主要杂合了英美和德日国家的治理制度特点，比如学习了德国的监事会制度，所以自1993年我国第一版《公司法》颁布起，我国公司治理结构中是法定要设立监事会/监事，而美国企业中是没有监事会的，只有董事会，所以称为一元董事会；而德国是从董事会中分离出监督功能设立的监事会，称为二元董事会，中国进行了借鉴；但不能说监事会和董事会平级，本身监事会监督董事会、管理层，而董事会也负有监督管理层的职能，当然如前面提到，监事会履职有问题，董事会也是可以报告股东会进行监督，这里职权有交叉，也有重叠。 至于说规股东会管，其实股东会日常也不管董事会和监事会，也就是选举董事和监事，而股东会、董事会和监事会本身是独立的三个治理机构。我们常说控股股东通过董事席位控制董事会，但其实不适合说股东会管理董事会。监事会也一样，而且上市公司中，监事被选出来组成监事会之后，是可以监督股东，尤其是控股股东行为的，只是监督效果如何就另当别论了。 3、监事会真的有监督作用？开股东会、董事会的时候监事会会到场吗？ 监事会是否真的有监督作用，这要看情况。在美国企业没有监事会，而且大型企业股权结构通常很分散，主要靠董事会来监督管理层，是不涉及监事会的；而在德国企业有监事会，而且监事会的权力很大，因为董事是由监事会选出来的，并对董事履职进行监督考核，干的不好扣工资或直接开除，那就厉害了，加上德国企业工会强势，和劳工公决制度结合，监事会里面有职工监事，强力监督董事会和管理层。 但在我国，虽然学习德国二元董事会制度，但监事会并没有被赋予选举和考核董事的职权，那就肯定没有办法有效监督啦，而且我们国家企业大部分股权集中，在一股独大的情况下，监事会很多都是形式化机构，成为大花瓶，所以在2021年《公司法》修订草案征求意见稿中，对于企业特定条件下是可以选择性设立监事会的，这也算是对监事会实际监督情况无效的有力反映吧。 最后，对于监事会列席股东会、董事会的情况，根据现行《公司法》第五十四条规定，监事可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议。而第一百五十条则规定，股东会或者股东大会要求董事、监事、高级管理人员列席会议的，董事、监事、高级管理人员应当列席并接受股东的质询。 |
